En el marco de las discusiones por la suspensión del informe de gestión que el jefe de Gabinete, Manuel Adorni, debía presentar ante el Senado el próximo 2 de julio, el diputado nacional y presidente del bloque Pro, Cristian Ritondo, defendió la postura de su espacio político de no facilitar el quorum en la sesión de la Cámara de Diputados de este martes. Dicho encuentro legislativo buscaba abrir el debate sobre la interpelación y la moción de censura contra el funcionario nacional.
Los motivos de la ausencia en el recinto
De acuerdo con las declaraciones brindadas por Cristian Ritondo a Radio Mitre, la convocatoria en la Cámara baja no tenía una utilidad real e institucional inmediata. «La sesión de ayer no era para remover a Adorni ni para sacar la interpelación; eso es un camino legislativo mucho más largo. La sesión de ayer era para obligar a la Comisión que trata la censura, la moción y los informes», fundamentó el legislador.
El diputado nacional detalló que el bloque Pro optó por no asistir debido a que la Comisión de Asuntos Constitucionales ya se encontraba formalmente citada para el próximo martes 30 de junio. «La sesión de ayer quedaba sin efecto práctico porque lo único que se buscaba era obligar a la Comisión y ya estaba llamada. Era montarnos a un show que armó el kirchnerismo», aseveró.
Asimismo, Ritondo cuestionó que los bloques de la oposición que impulsaron la iniciativa no buscaran consensos previos para coordinar la citación del plenario, señalando además que la sesión «no lograba nada nuevo». Respecto a las mayorías requeridas, apuntó que «cualquier proyecto necesita en el recinto los dos tercios y nunca se va a lograr porque La Libertad Avanza tiene más de 90 legisladores. Lo de ayer era un imposible: no tenía ningún sentido más que el show mediático, seguir en el barro, y no nos prestamos a eso».
La caída de la sesión y el pronunciamiento del Pro
Debido a la determinación conjunta del Pro, la Unión Cívica Radical (UCR) y la mayor parte de las bancadas de representación provincial de no ingresar al recinto, la sesión especial no prosperó. El conteo final registró a 117 diputados nacionales presentes en sus bancas, quedando a 12 legisladores del piso de 129 que se requiere reglamentariamente para habilitar el debate.
Tras frustrarse el encuentro parlamentario, el bloque Pro emitió un documento público en el que expuso que Adorni «no puede seguir en el cargo». En el texto de la declaración, la fuerza política consignó: «En el Congreso, Pro impulsó la apertura de la comisión para emitir dictamen y avanzar con el tratamiento de los proyectos presentados. Ese objetivo se alcanzó antes de la sesión, por lo que el quórum ya no era necesario para garantizar que el tema siguiera su curso institucional». Del mismo modo, el escrito partidario adelantó los próximos pasos: «Desde el Senado vamos a pedir la interpelación pero no vamos a hacerle el juego a los kirchneristas».
Explicaciones pendientes y la postura ante la Justicia
Al ser consultado sobre el expediente por presunto enriquecimiento ilícito en el que se encuentra involucrado el jefe de Gabinete, así como sobre las intenciones de promover la interpelación y una moción de censura, Ritondo remarcó que el funcionario debe concurrir a las cámaras legislativas «a dar explicaciones». No obstante, insistió en que el dispositivo de la sesión frustrada no aportaba soluciones al asunto: «Si bajábamos no sumábamos nada, solo éramos la cola de ratón del kirchnerismo. Hay muchas cosas en juego, hay mucho para rescatar y nosotros queremos cuidar el cambio».
Por último, el jefe de la bancada del Pro abordó las afirmaciones de Adorni durante su última presentación ante el Congreso el pasado 29 de abril, oportunidad en la que el jefe de Gabinete aseguró que la totalidad de sus bienes estaban debidamente declarados, afirmación que luego se contrastó con la información cargada en su declaración jurada de patrimonio.
Al responder si consideraba que el funcionario nacional había mentido ante el Poder Legislativo, Ritondo declinó ser taxativo. «La verdad es que nuestro rol no es determinarlo [si mintió]; eso lo va a hacer la Justicia», señaló el diputado. En esa línea, concluyó: «Los movimientos patrimoniales, la declaración jurada… Eso verá la Justicia si la explicación cierra. Lo que nosotros entendemos es que él modificó lo que nos dijo a nosotros en el Congreso y lo que respondió después, esto es claro».
Foto: La Nación. Fuente original: La Nación.
